¿PARA QUÉ LA LÓGICA?
Muchos sobre todo los que abordamos estudios eclesiásticos, nos hemos preguntado para qué sirve la lógica, para que sirve las ramas de la lógica, yo creo que muchos hemos indagado y hemos preguntado, y a raíz precisamente de lo que he indagado y de lo que he preguntado me permito dar razón de por qué es importante, no pretendo convencer pero al menos explicar de una manera más clara por qué se debe estudiar.
Sabemos ante todo que la parte de la lógica formal que es la que nos va a interesar, que habla sobre el pensamiento en sí mismo y sus operaciones fundamentales, o sea, la forma o estructura de un razonamiento y no su contenido, es decir, ordenar nuestro pensamiento significa que nosotros hablemos correctamente, que lo que hablemos y escribamos, este en consonancia con lo que pensamos, y esto es muy importante para cualquier persona, porque muchas veces nos damos cuenta y nos pasa también a nosotros que no sabemos lo que hablamos por que muchas veces no pensamos para hablar. Ahora bien pasemos al concepto, se nos dice que el concepto es la representación intelectual de un objeto, y este concepto trae una relación entre la extensión y la comprensión: “a mayor extensión, menor comprensión” y al revés. Es decir que mientras más grande sea el concepto, menos vamos a comprender, y mientras más pequeño sea más vamos a comprender, y esa tiene que ser la razón de ser de los maestros, de los sacerdotes y de todas las personas, porque, cuan importante y cuán fácil sería la vida si no se insertaran los conceptos de una vez, sino que se de manera que todos entendamos y tengamos una idea de lo que se está hablando. Por último, podríamos pasar a hablar del término, que no es más que la palabra.
En conclusión creo que esta parte de la lógica, sobre todo para nosotros que nos preparamos para dar a conocer la buena nueva, es que es muy importante, pues nosotros como futuros pastores y como futuros oradores, debemos ordenar nuestro pensamiento, nuestras ideas, para dar a conocer la verdad, la verdadera palabra, para que los fieles crean lo que es.
CARLOS DANIEL MAZO VÁSQUEZ
viernes, 29 de abril de 2011
lunes, 11 de abril de 2011
INFORME DE LECTURA No. 6
TEMA: lección ocho: la memoria y la escritura.
BIBLIOGRAFÍA:
-ZULETA, Estanislao. Lógica y crítica. Medellín: hombre nuevo editores, quinta edición, 2010. Págs. 111 a 118.
CONTENIDO:
- La memoria y la escritura.
Las consideraciones de Platón sobre los tipos de memoria y sobre los tipos de escritura- una escritura auténtica y la escritura inauténtica- constituyen un problema bastante complejo. Donde está mejor expuesto este problema es en un pasaje de Fedro sobre la escritura. Consiste en un mito inventado por Sócrates del descubrimiento de la escritura y de su significación y relación con la memoria. Consideramos oportuno citar un fragmento del mito platónico ya referenciado: “Pero cuando llegó a los caracteres de la escritura: «Este conocimiento, ¡oh rey! - dijo Theuth -, hará más sabios a los egipcios y vigorizará su memoria: es el elixir de la memoria y de la sabiduría lo que con él se ha descubierto.» Pero el rey respondió:… No es, pues, el elixir de la memoria, sino el de la rememoración, lo que has encontrado. Es la apariencia de la sabiduría, no su verdad, lo que procuras a tus alumnos”.
Tal vez los más grandes escritores de la antigüedad fueron enemigos de la escritura. El reproche de la escritura procede en primer lugar de la distinción entre memoria y rememoración. En términos de Sócrates la memoria hace referencia a la verdadera instrucción y la rememoración a la erudición, que tanto molesta a los antiguos filósofos. Platón distingue dos maneras de conocer un texto: el recuerdo externo (recordar de memoria sin poder poner en práctica) y la memoria auténtica (poner en práctica sin recordar de memoria).
Es muy frecuente en Platón encontrar opiniones contradictorias sobre un mismo tema. Con relación al arte en general, en El Fedro le considera terrible, mientras que en La república, al hablar de pedagogía, dice que hay que rodear a la juventud por todas partes de arte para llenarlos de lo bello y lo verdadero. En el texto platónico de Fedro la escritura es vivida como un hijo ilegítimo que no sigue las recomendaciones de su padre, con quien se representa a Sócrates, ni es tampoco asistido por él; este tiene un hermano gemelo que llamamos instrucción verdadera.
- La memoria y la reflexión sobre la ciencia.
En Platón hay una tipología de memorias muy compleja; en Teeteto encontramos una, presentada con el ejemplo de la cera con el que Platón diferencia el origen de las opiniones verdaderas y las opiniones falsas. Esta es una de las versiones más curiosas de las teorías de las ideas; aquí el contraste percepción- recuerdo queda remitido a una teoría de las ideas como huellas en el alma, de las que Platón dirá muchas veces que son impresión de otra vida. Según Platón, en la memoria no ocurre lo mismo que en una hoja en blanco o en una cera, que entre más escribamos o marquemos menos espacio quedará; sino que no se llena con el aprendizaje de tal o cual cosa, por el contrario, se abre a más posibilidades.
Los textos de platón reducen la pareja sensación- huella a la pareja saber anterior- conciencia. Establecida esta pareja surge el problema de cómo se puede producir el error. En la teoría de Platón, la verdad resulta de la coincidencia de la huella perdida y la impresión actual. En este contexto, el error es una interpretación de la conciencia, que toma su experiencia actual por una antigua huella que no es. El error queda descrito como un desconocimiento, y su opuesto, la verdad, como un reconocimiento.
PALABRAS CLAVES:
Memoria- escritura- Platón- Sócrates- Teeteto- recuerdo- función paterna- logos- percepción- recuerdo- teoría de las ideas- cera- huella- error- desconocimiento- verdad- reconocimiento.
PALABRAS DESCONOCIDAS:
- Erudición: saber profundo en un tipo de conocimientos, y especialmente, en los referentes a disciplinas literarias e históricas.
CARLOS DANIEL MAZO VÁSQUEZ.
EDISON CAMILO MAYA LOPERA.
BIBLIOGRAFÍA:
-ZULETA, Estanislao. Lógica y crítica. Medellín: hombre nuevo editores, quinta edición, 2010. Págs. 111 a 118.
CONTENIDO:
- La memoria y la escritura.
Las consideraciones de Platón sobre los tipos de memoria y sobre los tipos de escritura- una escritura auténtica y la escritura inauténtica- constituyen un problema bastante complejo. Donde está mejor expuesto este problema es en un pasaje de Fedro sobre la escritura. Consiste en un mito inventado por Sócrates del descubrimiento de la escritura y de su significación y relación con la memoria. Consideramos oportuno citar un fragmento del mito platónico ya referenciado: “Pero cuando llegó a los caracteres de la escritura: «Este conocimiento, ¡oh rey! - dijo Theuth -, hará más sabios a los egipcios y vigorizará su memoria: es el elixir de la memoria y de la sabiduría lo que con él se ha descubierto.» Pero el rey respondió:… No es, pues, el elixir de la memoria, sino el de la rememoración, lo que has encontrado. Es la apariencia de la sabiduría, no su verdad, lo que procuras a tus alumnos”.
Tal vez los más grandes escritores de la antigüedad fueron enemigos de la escritura. El reproche de la escritura procede en primer lugar de la distinción entre memoria y rememoración. En términos de Sócrates la memoria hace referencia a la verdadera instrucción y la rememoración a la erudición, que tanto molesta a los antiguos filósofos. Platón distingue dos maneras de conocer un texto: el recuerdo externo (recordar de memoria sin poder poner en práctica) y la memoria auténtica (poner en práctica sin recordar de memoria).
Es muy frecuente en Platón encontrar opiniones contradictorias sobre un mismo tema. Con relación al arte en general, en El Fedro le considera terrible, mientras que en La república, al hablar de pedagogía, dice que hay que rodear a la juventud por todas partes de arte para llenarlos de lo bello y lo verdadero. En el texto platónico de Fedro la escritura es vivida como un hijo ilegítimo que no sigue las recomendaciones de su padre, con quien se representa a Sócrates, ni es tampoco asistido por él; este tiene un hermano gemelo que llamamos instrucción verdadera.
- La memoria y la reflexión sobre la ciencia.
En Platón hay una tipología de memorias muy compleja; en Teeteto encontramos una, presentada con el ejemplo de la cera con el que Platón diferencia el origen de las opiniones verdaderas y las opiniones falsas. Esta es una de las versiones más curiosas de las teorías de las ideas; aquí el contraste percepción- recuerdo queda remitido a una teoría de las ideas como huellas en el alma, de las que Platón dirá muchas veces que son impresión de otra vida. Según Platón, en la memoria no ocurre lo mismo que en una hoja en blanco o en una cera, que entre más escribamos o marquemos menos espacio quedará; sino que no se llena con el aprendizaje de tal o cual cosa, por el contrario, se abre a más posibilidades.
Los textos de platón reducen la pareja sensación- huella a la pareja saber anterior- conciencia. Establecida esta pareja surge el problema de cómo se puede producir el error. En la teoría de Platón, la verdad resulta de la coincidencia de la huella perdida y la impresión actual. En este contexto, el error es una interpretación de la conciencia, que toma su experiencia actual por una antigua huella que no es. El error queda descrito como un desconocimiento, y su opuesto, la verdad, como un reconocimiento.
PALABRAS CLAVES:
Memoria- escritura- Platón- Sócrates- Teeteto- recuerdo- función paterna- logos- percepción- recuerdo- teoría de las ideas- cera- huella- error- desconocimiento- verdad- reconocimiento.
PALABRAS DESCONOCIDAS:
- Erudición: saber profundo en un tipo de conocimientos, y especialmente, en los referentes a disciplinas literarias e históricas.
CARLOS DANIEL MAZO VÁSQUEZ.
EDISON CAMILO MAYA LOPERA.
sábado, 2 de abril de 2011
INFORME DE LECTURA N. 5
INFORME DE LECTURA N° 5
TEMA: lección cuatro: el debate con la filosofía presocrática.
BIBLIOGRAFÍA:
-ZULETA, Estanislao. Lógica y crítica. Medellín: hombre nuevo editores, 2010. Págs. 61 a 74.
CONTENIDO:
-El debate con la filosofía presocrática.
Algunas de las fuentes sobre las tesis más importantes de la filosofía presocrática son: “Teeteto o de la ciencia” y “el sofista o del ser”; donde Platón se refiere a las dos grandes tesis de este periodo de la filosofía.
La primera es la tesis que niega el movimiento y la multiplicidad y afirma solamente a la unidad del todo, y que había sido sostenida por Parménides y Zenón y todos los grandes pensadores de la escuela eleática; ellos se oponían de una manera audaz al empirismo; se destaca Zenón con sus celebres aporías de la flecha y de Aquiles y la tortuga. Los eleatas expresaban sus ideas en términos lógicos, es decir, la lógica de ellos que es la que quiere modificar Platón para poder producir una lógica general. Parménides fue el que más desarrollo la línea de las formulaciones lógicas. Comienza por una proposición: el ser es, el no ser no es y la generaliza para demostrar la imposibilidad de afirmar el cambio. Parménides además, quería formular la dificultad de expresar el simple concepto de dos: ¿Cómo puede haber dos cosas?. En la respuesta a lo planteado se trata de poner en cuestión el problema, no de dar una respuesta empirista.
La segunda gran tesis de la filosofía presocrática dice que todo es movimiento y nada más que movimiento. El ser no es, sólo existe el devenir. Aparecían en Grecia tesis intermedias para explicar los problemas; algunas de estas están consignadas en el dialogo de El sofista, donde Platón sugiere que el filósofo es un extranjero, es decir, alguien que se asombra ante lo cotidiano y que considera misterioso lo que parece evidente.
El pensamiento griego llega a una crisis que consiste en una perplejidad creciente en el terreno de la reflexión, esta crisis es la que produce el desarrollo y la generalización de la sofistica.
-La refutación de la filosofía presocrática
Platón plantea un problema que será inquietante por sus consecuencias: se puede ciertamente, después de una firme argumentación antiempirista, tener la tentación de pasar al terreno de la filosofía griega no empirista, con aquellos filósofos que desafiaban a los empiristas negando la verdad de las sensaciones.
Los problemas de la filosofía presocrática llevan a descartes a formular la duda metódica; pretende afirmar que lo cierto no se da más que en el orden reflexivo, lo único cierto que puede afirmarse es lo que se dice en forma reflexiva.
Luego, Sócrates plantea el problema de las relaciones entre el lenguaje y la percepción. El lenguaje es introducido como un modelo para la reflexión sobre la percepción. Se puede refutar la tesis de que la ciencia es la sensación, y por lo tanto, la consecuencia de que la sensación es un saber efectivo; pero también se puede seguir sosteniendo que no existe realmente el saber efectivo, que no existe, pues, lo verdadero sino solo lo verosímil.
El sofista, por medio de argumentos, logra que lo que es valioso parezca cierto, teniendo en cuenta que la sofista es una educación que parte de una valoración: lo bueno son tales y tales cosas, lo malo tales y tales otras. La defensa de la formulación empirista tiene una consecuencia muy notable, que no solamente se produce en esta oportunidad en la historia. Encontramos con mucha frecuencia que la formulación de un empirista conduce a la anticipación de una moral o la reducción del asunto a un criterio moral.
Finalmente Sócrates pasa a otra formulación del problema que es una reducción de la mayor nitidez lógica. Todas las opiniones son falsas pues todas las opiniones equivalen y todos deben estar equivocados porque no todos creen que todas las opiniones valen, al contrario, casi nadie lo cree. Al llevar el problema al orden del discurso, Sócrates va intentar formular una distinción en la que luego va fundar la teoría entera de la ciencia: la distinción entre la opinión verdadera y la verdad.
PALABRAS CLAVES:
Teeteto- sofista- Sócrates- tesis- movimiento- multiplicidad- eleatas- Platón- filosofía- refutación- empirismo- pensamiento- lógica- ser- no ser- Protágoras- verdad- discurso.
PALABRAS DESCONOCIDAS:
- Verosímil: con apariencia de verdadero. Creíble.
CARLOS DANIEL MAZO VÁSQUEZ.
EDISON CAMILO MAYA LOPERA.
TEMA: lección cuatro: el debate con la filosofía presocrática.
BIBLIOGRAFÍA:
-ZULETA, Estanislao. Lógica y crítica. Medellín: hombre nuevo editores, 2010. Págs. 61 a 74.
CONTENIDO:
-El debate con la filosofía presocrática.
Algunas de las fuentes sobre las tesis más importantes de la filosofía presocrática son: “Teeteto o de la ciencia” y “el sofista o del ser”; donde Platón se refiere a las dos grandes tesis de este periodo de la filosofía.
La primera es la tesis que niega el movimiento y la multiplicidad y afirma solamente a la unidad del todo, y que había sido sostenida por Parménides y Zenón y todos los grandes pensadores de la escuela eleática; ellos se oponían de una manera audaz al empirismo; se destaca Zenón con sus celebres aporías de la flecha y de Aquiles y la tortuga. Los eleatas expresaban sus ideas en términos lógicos, es decir, la lógica de ellos que es la que quiere modificar Platón para poder producir una lógica general. Parménides fue el que más desarrollo la línea de las formulaciones lógicas. Comienza por una proposición: el ser es, el no ser no es y la generaliza para demostrar la imposibilidad de afirmar el cambio. Parménides además, quería formular la dificultad de expresar el simple concepto de dos: ¿Cómo puede haber dos cosas?. En la respuesta a lo planteado se trata de poner en cuestión el problema, no de dar una respuesta empirista.
La segunda gran tesis de la filosofía presocrática dice que todo es movimiento y nada más que movimiento. El ser no es, sólo existe el devenir. Aparecían en Grecia tesis intermedias para explicar los problemas; algunas de estas están consignadas en el dialogo de El sofista, donde Platón sugiere que el filósofo es un extranjero, es decir, alguien que se asombra ante lo cotidiano y que considera misterioso lo que parece evidente.
El pensamiento griego llega a una crisis que consiste en una perplejidad creciente en el terreno de la reflexión, esta crisis es la que produce el desarrollo y la generalización de la sofistica.
-La refutación de la filosofía presocrática
Platón plantea un problema que será inquietante por sus consecuencias: se puede ciertamente, después de una firme argumentación antiempirista, tener la tentación de pasar al terreno de la filosofía griega no empirista, con aquellos filósofos que desafiaban a los empiristas negando la verdad de las sensaciones.
Los problemas de la filosofía presocrática llevan a descartes a formular la duda metódica; pretende afirmar que lo cierto no se da más que en el orden reflexivo, lo único cierto que puede afirmarse es lo que se dice en forma reflexiva.
Luego, Sócrates plantea el problema de las relaciones entre el lenguaje y la percepción. El lenguaje es introducido como un modelo para la reflexión sobre la percepción. Se puede refutar la tesis de que la ciencia es la sensación, y por lo tanto, la consecuencia de que la sensación es un saber efectivo; pero también se puede seguir sosteniendo que no existe realmente el saber efectivo, que no existe, pues, lo verdadero sino solo lo verosímil.
El sofista, por medio de argumentos, logra que lo que es valioso parezca cierto, teniendo en cuenta que la sofista es una educación que parte de una valoración: lo bueno son tales y tales cosas, lo malo tales y tales otras. La defensa de la formulación empirista tiene una consecuencia muy notable, que no solamente se produce en esta oportunidad en la historia. Encontramos con mucha frecuencia que la formulación de un empirista conduce a la anticipación de una moral o la reducción del asunto a un criterio moral.
Finalmente Sócrates pasa a otra formulación del problema que es una reducción de la mayor nitidez lógica. Todas las opiniones son falsas pues todas las opiniones equivalen y todos deben estar equivocados porque no todos creen que todas las opiniones valen, al contrario, casi nadie lo cree. Al llevar el problema al orden del discurso, Sócrates va intentar formular una distinción en la que luego va fundar la teoría entera de la ciencia: la distinción entre la opinión verdadera y la verdad.
PALABRAS CLAVES:
Teeteto- sofista- Sócrates- tesis- movimiento- multiplicidad- eleatas- Platón- filosofía- refutación- empirismo- pensamiento- lógica- ser- no ser- Protágoras- verdad- discurso.
PALABRAS DESCONOCIDAS:
- Verosímil: con apariencia de verdadero. Creíble.
CARLOS DANIEL MAZO VÁSQUEZ.
EDISON CAMILO MAYA LOPERA.
domingo, 27 de marzo de 2011
TEORIA ESPECIAL DEL CONOCIMIENTO: SUTANCIALIDAD Y CAUSALIDAD
INFORME DE LECTURA No. 4
TEORÍA DEL CONOCIMIENTO: SEGUNDA PARTE: TEORÍA ESPECIAL DEL CONOCIMENTO
BIBLIOGRAFIA:
HESSEN, Juan. Teoría del conocimiento. Santa Fe de Bogotá, Colombia: Editorial Unión Ltda., 2000.p. 19 - 39
4- LA SUSTANCIALIDAD: Cuando consideramos un objeto, por ejemplo un árbol, podemos decir de él distintas propiedades, por ejemplo decimos que el árbol tiene hojas; a ello se le conoce como accidente, pero a diferencia de ellas se llama al objeto mismo sustancia: servir de base. Las sustancias existen en si, poseen un ser independiente, y por eso pueden se los sustentos de los accidentes. Si volvemos al mismo árbol en invierno, nos parecerá que está como muerto, pero si volvemos en otra estación lo podemos observar más grande, a esto se le conoce como accidente mudable, y frente a esto, la sustancia se presenta como lo estable y lo permanente, es decir, la sustancia es independiente y permanente.
5. LA CAUSALIDAD:
a) El concepto de causalidad: Mientras que la sustancialidad da al objeto características base que le da el sujeto, la causalidad habla sobre el concepto de aparecer y desaparecer de un objeto. La causalidad no afirma meramente que un proceso sigue al otro sino que es causado por él; en otras palabras, el primer proceso es para nosotros una causa; el segundo un efecto. Nuestro pensamiento nos impulsa a buscar un fundamento objetivo para el nuevo proceso que observamos, a concebirle íntimamente condicionado por el proceso que le precede, de esta forma llegamos a formar el concepto de causalidad.
b) El principio de causalidad: El principio de causalidad significa que todo cambio, todo proceso tiene una causa, éste es el contenido del principio de causalidad. Esto suscita la cuestión del carácter lógico y epistemológico de este principio. ¿Es evidente de un modo inmediato o mediato de forma que necesite ser probado? Algunos filósofos consideran el principio como inmediatamente evidente, lo formulan de una forma muy clara: “Todo efecto tiene una causa”. Es esta proposición un juicio analítico, en el cual el predicado resulta del concepto del sujeto. No es posible pensar que hay un efecto sin causa. Esto nos lleva a pensar que el principio de causalidad es, por ende, inmediatamente evidente. Pero van a salir autores que demuestran que causa y efecto son conceptos correlativos en un principio idiomáticamente léxico. Pero de una regla idiomática no se sigue lo más mínimo que una cosa es determinada ni siquiera un efecto y una causa. Por eso el principio de causalidad al que nos referimos es equivocada. Pasamos ahora pasamos a ver el principio como una proposición analítica mediata, la cual según los neo escolásticos puede demostrarse por vía deductivo-conceptual, pero no es posible hacerlo por esta vía, pues si nos preguntamos cual es el valor lógico de esta prueba es lógico según Geyser que ésta solo sirve para demostrar la existencia de Dios. En otras palabras podríamos decir que el principio de causalidad no es una proposición analítica. No puede darse pues una explicación lógica del principio. Podemos entonces hacer aparece una tercera posibilidad para demostrar el principio, y esta consiste en tomarlo como un supuesto necesario de todo conocimiento científico de la realidad; hay algunos filósofos que defienden esta posición, diciendo que para que los cambios nos resulten comprensibles, es necesario referirlos a sus causas, suponemos a priori que todo cambio tiene su causa. Pero si consideramos el principio de causalidad como una condición a priori de la experiencia, no por eso es válido a priori exactamente en el mismo sentido en que lo son los principios de la matemática y la lógica. Podríamos decir que el principio solo tiene el valor epistemológico de un supuesto.
TEORÍA DEL CONOCIMIENTO: SEGUNDA PARTE: TEORÍA ESPECIAL DEL CONOCIMENTO
BIBLIOGRAFIA:
HESSEN, Juan. Teoría del conocimiento. Santa Fe de Bogotá, Colombia: Editorial Unión Ltda., 2000.p. 19 - 39
4- LA SUSTANCIALIDAD: Cuando consideramos un objeto, por ejemplo un árbol, podemos decir de él distintas propiedades, por ejemplo decimos que el árbol tiene hojas; a ello se le conoce como accidente, pero a diferencia de ellas se llama al objeto mismo sustancia: servir de base. Las sustancias existen en si, poseen un ser independiente, y por eso pueden se los sustentos de los accidentes. Si volvemos al mismo árbol en invierno, nos parecerá que está como muerto, pero si volvemos en otra estación lo podemos observar más grande, a esto se le conoce como accidente mudable, y frente a esto, la sustancia se presenta como lo estable y lo permanente, es decir, la sustancia es independiente y permanente.
5. LA CAUSALIDAD:
a) El concepto de causalidad: Mientras que la sustancialidad da al objeto características base que le da el sujeto, la causalidad habla sobre el concepto de aparecer y desaparecer de un objeto. La causalidad no afirma meramente que un proceso sigue al otro sino que es causado por él; en otras palabras, el primer proceso es para nosotros una causa; el segundo un efecto. Nuestro pensamiento nos impulsa a buscar un fundamento objetivo para el nuevo proceso que observamos, a concebirle íntimamente condicionado por el proceso que le precede, de esta forma llegamos a formar el concepto de causalidad.
b) El principio de causalidad: El principio de causalidad significa que todo cambio, todo proceso tiene una causa, éste es el contenido del principio de causalidad. Esto suscita la cuestión del carácter lógico y epistemológico de este principio. ¿Es evidente de un modo inmediato o mediato de forma que necesite ser probado? Algunos filósofos consideran el principio como inmediatamente evidente, lo formulan de una forma muy clara: “Todo efecto tiene una causa”. Es esta proposición un juicio analítico, en el cual el predicado resulta del concepto del sujeto. No es posible pensar que hay un efecto sin causa. Esto nos lleva a pensar que el principio de causalidad es, por ende, inmediatamente evidente. Pero van a salir autores que demuestran que causa y efecto son conceptos correlativos en un principio idiomáticamente léxico. Pero de una regla idiomática no se sigue lo más mínimo que una cosa es determinada ni siquiera un efecto y una causa. Por eso el principio de causalidad al que nos referimos es equivocada. Pasamos ahora pasamos a ver el principio como una proposición analítica mediata, la cual según los neo escolásticos puede demostrarse por vía deductivo-conceptual, pero no es posible hacerlo por esta vía, pues si nos preguntamos cual es el valor lógico de esta prueba es lógico según Geyser que ésta solo sirve para demostrar la existencia de Dios. En otras palabras podríamos decir que el principio de causalidad no es una proposición analítica. No puede darse pues una explicación lógica del principio. Podemos entonces hacer aparece una tercera posibilidad para demostrar el principio, y esta consiste en tomarlo como un supuesto necesario de todo conocimiento científico de la realidad; hay algunos filósofos que defienden esta posición, diciendo que para que los cambios nos resulten comprensibles, es necesario referirlos a sus causas, suponemos a priori que todo cambio tiene su causa. Pero si consideramos el principio de causalidad como una condición a priori de la experiencia, no por eso es válido a priori exactamente en el mismo sentido en que lo son los principios de la matemática y la lógica. Podríamos decir que el principio solo tiene el valor epistemológico de un supuesto.
martes, 22 de marzo de 2011
Ensayo desarrollo historico de la lógica
DESARROLLO HISTORICO DE LA LÓGICA
Como hemos visto ya, la filosofía ha lo largo de La historia ha pasado por varias etapas, las cuales están divididas así, porque traen distintas formas de pensar, distintas formas de ver y analizar el mundo, y así mismo pasa con la lógica, pues a lo largo de la historia se han ido dando diferentes aportes hasta llegar a lógica de hoy.
Empecemos por decir que el gran pionero de la lógica a lo largo de la historia es Aristóteles, pues va a ser el que marque un antes y un después de la lógica, es Aristóteles quien va a hacer los primeros razonamientos lógicos, no sin antes decir que antes de el ya se habían dado pasos que habían ayudado a la formación de la lógica, tenemos a los presocráticos, quienes preocupándose ante todo por el origen del mundo y hicieron resolvieron problemas matemáticos basados por medio de la demostración y de la razón, tampoco podemos dejar aparte los filosofo clásicos que también dieron su aporte a lógica, con Sócrates, vemos como la mayéutica se convierte en uno de los principales aportes de este gran hombre a la lógica pues lo utiliza como método de argumentación para resolver problemas por medio de preguntas; pasemos ahora a Platón, quien utiliza la lógica formal como recurso para intentar resolver los problemas de la dialéctica. Llegamos a Aristóteles, el fundador de la lógica, el va a recopilar todos los conocimientos acumulados y va a formar con ellos el sistema de lógica mas amplio de la antigüedad, pues expone argumentos, razonamientos, teorías, Sostuvo que la verdad se manifiesta en el juicio verdadero y el argumento válido en el silogismo: “Silogismo es un argumento en el cual, establecidas ciertas cosas, resulta necesariamente de ellas, por ser lo que son, otra cosa diferente”. Finalmente para terminar esta edad antigua digamos que los post-aristotélicos le dieron una denominación mas profunda a lógica, con la cual se intenta descubrir la verdad por medio de métodos.
Pasemos a la edad media, Con el nombre de Dialéctica en la Edad Media la Lógica mantiene la condición de ciencia propedéutica. Trae algunos hombres que dieron ese pensamiento lógico, que ayudo a cada vez más a que la lógica evolucione por ejemplo se nos trae a Pedro Abelardo quien fue famoso por su enorme ingenio para la diatriba dialéctica y un dominio silogístico profundo, luego Tomas de Aquino va dar su aporte a la lógica distinguiendo entre los juicios modales de dicto que es cuando el juicio modal se aplica todo entero; y los juicios de re que es cuando se aplica a uno solo de los términos, ya aparece Duns Scoto quien considera que la aplicación de los juicios simples no es aplicable a los juicios complejos, en fin la edad media es un cumulo de pensamientos, hubieron muchos más, pero estos son los que a nosotros nos interesan, no porque los demás no sean importantes sino porque estos son los que más aplicación tienen; y en cuanto a su diferencia con la lógica aristotélica fue que los lógicos medievales continuaron estudiando la lógica aristotélica, no añadieron nada sustancial, pero si hicieron notables avances en un campo desconocido en esa época, la semántica.
En la lógica moderna, la cosa fue a otro precio se puede decir que todos estos pensadores establecieron métodos para llegar a la verdad se organizan procedimientos de prueba, y se desarrolla se le da también a lógica ese tinte matemático que se le había dado al principio, aunque con más intensidad, y con ello aparecen seis grandes pensadores que van a dar un gran aporte a lógica, tenemos a Bacon, quien hace la primera formulación moderna del método científico; Descartes, quien formula reglas lógicas para el descubrimiento; Leibniz, quien desarrolla el algebra lógica para formar conceptos juicios y razonamientos; Kant y la duda metódica, Hegel, quien concibe a lógica como la dialéctica del concepto.
La lógica contemporánea aparece como una lógica mas para matemático e ingenieros quienes han hecho de ella una Lógica Computacional, y le han dado un lenguaje mas matemático e informático.
En fin viendo todas las posibilidades de lógica es innegable decir que es una ciencia que está en evolución permanente, que nos enseña como pensar correctamente y que parar aprender lógica es necesario conocer comno ñla concebían en la historia para poder nosotros como es que pensamo hoy en dia y como tenemos que formularnos esos razonamientos, para dar respuesta a una verdad, y es que eso es la lógica, es el arte de pensar correctamente.
Como hemos visto ya, la filosofía ha lo largo de La historia ha pasado por varias etapas, las cuales están divididas así, porque traen distintas formas de pensar, distintas formas de ver y analizar el mundo, y así mismo pasa con la lógica, pues a lo largo de la historia se han ido dando diferentes aportes hasta llegar a lógica de hoy.
Empecemos por decir que el gran pionero de la lógica a lo largo de la historia es Aristóteles, pues va a ser el que marque un antes y un después de la lógica, es Aristóteles quien va a hacer los primeros razonamientos lógicos, no sin antes decir que antes de el ya se habían dado pasos que habían ayudado a la formación de la lógica, tenemos a los presocráticos, quienes preocupándose ante todo por el origen del mundo y hicieron resolvieron problemas matemáticos basados por medio de la demostración y de la razón, tampoco podemos dejar aparte los filosofo clásicos que también dieron su aporte a lógica, con Sócrates, vemos como la mayéutica se convierte en uno de los principales aportes de este gran hombre a la lógica pues lo utiliza como método de argumentación para resolver problemas por medio de preguntas; pasemos ahora a Platón, quien utiliza la lógica formal como recurso para intentar resolver los problemas de la dialéctica. Llegamos a Aristóteles, el fundador de la lógica, el va a recopilar todos los conocimientos acumulados y va a formar con ellos el sistema de lógica mas amplio de la antigüedad, pues expone argumentos, razonamientos, teorías, Sostuvo que la verdad se manifiesta en el juicio verdadero y el argumento válido en el silogismo: “Silogismo es un argumento en el cual, establecidas ciertas cosas, resulta necesariamente de ellas, por ser lo que son, otra cosa diferente”. Finalmente para terminar esta edad antigua digamos que los post-aristotélicos le dieron una denominación mas profunda a lógica, con la cual se intenta descubrir la verdad por medio de métodos.
Pasemos a la edad media, Con el nombre de Dialéctica en la Edad Media la Lógica mantiene la condición de ciencia propedéutica. Trae algunos hombres que dieron ese pensamiento lógico, que ayudo a cada vez más a que la lógica evolucione por ejemplo se nos trae a Pedro Abelardo quien fue famoso por su enorme ingenio para la diatriba dialéctica y un dominio silogístico profundo, luego Tomas de Aquino va dar su aporte a la lógica distinguiendo entre los juicios modales de dicto que es cuando el juicio modal se aplica todo entero; y los juicios de re que es cuando se aplica a uno solo de los términos, ya aparece Duns Scoto quien considera que la aplicación de los juicios simples no es aplicable a los juicios complejos, en fin la edad media es un cumulo de pensamientos, hubieron muchos más, pero estos son los que a nosotros nos interesan, no porque los demás no sean importantes sino porque estos son los que más aplicación tienen; y en cuanto a su diferencia con la lógica aristotélica fue que los lógicos medievales continuaron estudiando la lógica aristotélica, no añadieron nada sustancial, pero si hicieron notables avances en un campo desconocido en esa época, la semántica.
En la lógica moderna, la cosa fue a otro precio se puede decir que todos estos pensadores establecieron métodos para llegar a la verdad se organizan procedimientos de prueba, y se desarrolla se le da también a lógica ese tinte matemático que se le había dado al principio, aunque con más intensidad, y con ello aparecen seis grandes pensadores que van a dar un gran aporte a lógica, tenemos a Bacon, quien hace la primera formulación moderna del método científico; Descartes, quien formula reglas lógicas para el descubrimiento; Leibniz, quien desarrolla el algebra lógica para formar conceptos juicios y razonamientos; Kant y la duda metódica, Hegel, quien concibe a lógica como la dialéctica del concepto.
La lógica contemporánea aparece como una lógica mas para matemático e ingenieros quienes han hecho de ella una Lógica Computacional, y le han dado un lenguaje mas matemático e informático.
En fin viendo todas las posibilidades de lógica es innegable decir que es una ciencia que está en evolución permanente, que nos enseña como pensar correctamente y que parar aprender lógica es necesario conocer comno ñla concebían en la historia para poder nosotros como es que pensamo hoy en dia y como tenemos que formularnos esos razonamientos, para dar respuesta a una verdad, y es que eso es la lógica, es el arte de pensar correctamente.
INFORME DE LECTURA No. 3
INFORME DE LECTURA No.3
BIBLIOGRAFIA:
HESSEN, Juan. Teoría del conocimiento. 1 la esencia de la filosofía. Santa Fe de Bogotá, Colombia: Editorial Unión Ltda., 2000.p. 19 - 39
CONTENIDO
Toda la vida nos hemos preguntado sobre cuál es el origen del conocimiento, unos dicen por ejemplo que el conocimiento se da a través de la experiencias y otros que se da a través de la razón.
Pero será necesario dar a conocer algunas fuentes que plantea el autor acerca del origen del conocimiento.
1-El racionalismo: Según el racionalismo solo merece en realidad este nombre cuando es lógicamente necesario y universalmente válido y esto se da sobre todo cuando hacemos un juicio, si esta cumplen esta funciones, podemos que se ve el racionalismo. Se va con la razón, es decir un conocimiento tiene que ser así y no puede ser de otro modo. El racionalismo dice, y en esto es exclusivista que esta es la única fuente del conocimiento. El racionalismo propende a un dogmatismo.
En el racionalismo, encontramos también fuentes históricas, las cuales nos dan ese complemento que nos ayudan a entender mejor el racionalismo: Platón es donde encontramos la forma más antigua del conocimiento, él está convencido de que todo tiene que tener fundamentos lógicos y deben ser universalmente válidos. Una forma igualmente válida la encontramos en Plotino y en San Agustín, el primero coloca el mundo de las ideas en el Nus cósmico, y San Agustín le da un sentido mas cristiano; después aparecen Leibniz y Descartes, quienes formulan la teoría de las ciencias innatas, en la que son innatos ciertos conocimientos al hombre, los más importantes, es decir, que dichos conceptos no proceden de la experiencia, sino que son originarios en la razón.
2-El empirismo: Esta se opone a la tesis del racionalismo, pues dice que
todo conocimiento de genera en la experiencia, esta parte de hechos concretos, y se justifica a través de la evolución del pensamiento. A diferencia del racionalismo quienes casi todos sus representantes eran matemáticos los del empirismo van a ser científicos. Desde la antigüedad vamos a ver ideas empiristas, primero las encontramos en los sofistas, luego en los estoicos y epicúreos. El fundador del empirismo, lo encontramos en John Locke, el dice que el alma es un papel blanco, el cual la experiencia lo va cubriendo poco a poco.
El pensamiento no agrega un nuevo elemento, sino que se limita a unir datos con otros de la experiencia.
3-El intelectualismo: El racionalismo y el empirismo, son antagónicos, y por ello deben haber esos mediadores, uno de ellos es el intelectualismo; ellos sostienen que tanto el pensamiento como la experiencia tienen parte en el origen del conocimiento. El intelectualismo sostiene que hay juicios lógicamente necesario y universalmente válido, pero afirma que estos son derivados de la experiencia.
4-El apriorismo: También considera la experiencia y el pensamiento como fuentes del conocimiento. Dice que el conocimiento de a través de elementos a priori, es decir, independientes de la experiencia, pero aunque por aquí también se va el racionalismo, se diferencian en que el racionalismo considera los factores a priori como conceptos perfectos, mientras que el apriorismo los considera de naturaleza formal, es decir, son formas mas no contenidos, y estas formas reciben su contenidos precisamente de la experiencia.
5-Crítica y posición propia: Dice que en las mas simples cosas del conocimiento se deriva tanto del pensamiento como de la razón. Trata de dar una razón de cada una de los orígenes del conocimiento expuestos, da características para así llegar a un verdadero conocimiento.
PALABRAS CLAVES:
ORIGEN, CONOCIMINETO, EXPERIENCIA, RAZÓN, PENSAMIENTO, A PRIORI, LÓGICA, JUCIO, INTELECTUALISMO.
CARLOS DANIEL MAZO VÁSQUEZ
BIBLIOGRAFIA:
HESSEN, Juan. Teoría del conocimiento. 1 la esencia de la filosofía. Santa Fe de Bogotá, Colombia: Editorial Unión Ltda., 2000.p. 19 - 39
CONTENIDO
Toda la vida nos hemos preguntado sobre cuál es el origen del conocimiento, unos dicen por ejemplo que el conocimiento se da a través de la experiencias y otros que se da a través de la razón.
Pero será necesario dar a conocer algunas fuentes que plantea el autor acerca del origen del conocimiento.
1-El racionalismo: Según el racionalismo solo merece en realidad este nombre cuando es lógicamente necesario y universalmente válido y esto se da sobre todo cuando hacemos un juicio, si esta cumplen esta funciones, podemos que se ve el racionalismo. Se va con la razón, es decir un conocimiento tiene que ser así y no puede ser de otro modo. El racionalismo dice, y en esto es exclusivista que esta es la única fuente del conocimiento. El racionalismo propende a un dogmatismo.
En el racionalismo, encontramos también fuentes históricas, las cuales nos dan ese complemento que nos ayudan a entender mejor el racionalismo: Platón es donde encontramos la forma más antigua del conocimiento, él está convencido de que todo tiene que tener fundamentos lógicos y deben ser universalmente válidos. Una forma igualmente válida la encontramos en Plotino y en San Agustín, el primero coloca el mundo de las ideas en el Nus cósmico, y San Agustín le da un sentido mas cristiano; después aparecen Leibniz y Descartes, quienes formulan la teoría de las ciencias innatas, en la que son innatos ciertos conocimientos al hombre, los más importantes, es decir, que dichos conceptos no proceden de la experiencia, sino que son originarios en la razón.
2-El empirismo: Esta se opone a la tesis del racionalismo, pues dice que
todo conocimiento de genera en la experiencia, esta parte de hechos concretos, y se justifica a través de la evolución del pensamiento. A diferencia del racionalismo quienes casi todos sus representantes eran matemáticos los del empirismo van a ser científicos. Desde la antigüedad vamos a ver ideas empiristas, primero las encontramos en los sofistas, luego en los estoicos y epicúreos. El fundador del empirismo, lo encontramos en John Locke, el dice que el alma es un papel blanco, el cual la experiencia lo va cubriendo poco a poco.
El pensamiento no agrega un nuevo elemento, sino que se limita a unir datos con otros de la experiencia.
3-El intelectualismo: El racionalismo y el empirismo, son antagónicos, y por ello deben haber esos mediadores, uno de ellos es el intelectualismo; ellos sostienen que tanto el pensamiento como la experiencia tienen parte en el origen del conocimiento. El intelectualismo sostiene que hay juicios lógicamente necesario y universalmente válido, pero afirma que estos son derivados de la experiencia.
4-El apriorismo: También considera la experiencia y el pensamiento como fuentes del conocimiento. Dice que el conocimiento de a través de elementos a priori, es decir, independientes de la experiencia, pero aunque por aquí también se va el racionalismo, se diferencian en que el racionalismo considera los factores a priori como conceptos perfectos, mientras que el apriorismo los considera de naturaleza formal, es decir, son formas mas no contenidos, y estas formas reciben su contenidos precisamente de la experiencia.
5-Crítica y posición propia: Dice que en las mas simples cosas del conocimiento se deriva tanto del pensamiento como de la razón. Trata de dar una razón de cada una de los orígenes del conocimiento expuestos, da características para así llegar a un verdadero conocimiento.
PALABRAS CLAVES:
ORIGEN, CONOCIMINETO, EXPERIENCIA, RAZÓN, PENSAMIENTO, A PRIORI, LÓGICA, JUCIO, INTELECTUALISMO.
CARLOS DANIEL MAZO VÁSQUEZ
jueves, 3 de marzo de 2011
TEORÍA DEL CONOCIMIENTO
Informe de lectura “Teoría del conocimiento”
Carlos Daniel Mazo Vásquez
Palabras Claves: Fenómeno, explicación, interpretación, psicológico, ontológico, sujeto, objeto, conocimiento, imagen, verdad, concepto, lógico, disciplina, independiente, dogmatismo, escepticismo, relativismo, subjetivismo, pragmatismo, criticismo, general, filosofía.
Desarrollo
La teoría del conocimiento, es una explicación filosófica del conocimiento humano. Antes sobre un objeto, es necesario examinar este objeto; entonces, para proseguir, utilizaremos el método fenomenológico, en la cual autorreflexionamos cuando hablamos del conocimiento, así mismo se va a aprehender la esencia general del fenómeno en concreto.
Si se emplea este método, en el fenómeno del conocimiento se nos presentan unos rasgos fundamentales así:
En el conocimiento están el sujeto y el objeto. La función del sujeto, consiste en aprehender
del objeto, la del objeto en ser aprehensible y aprehendido por el objeto.
En el sujeto, seria salir de su esfera en la que el objeto es algo trascendente a el y cambia la obra de función del conocimiento. En el objeto se presenta una transferencia de propiedades, del objeto al sujeto. Podríamos decir entonces que el conocimiento es una determinación del sujeto por el objeto.
Dividimos los objetos en reales e ideales. Llamamos reales a lo que se nos es dado por la experiencia exterior o interior. Los objetos ideales, son en cambio lo que pensamos.
El concepto de verdad se relaciona estrechamente con la esencia del conocimiento.
El conocimiento, presenta tres elementos principales, el sujeto, la “imagen” y el objeto. Por el sujeto la esfera del conocimiento toca un ámbito psicológico. Por la imagen, del objeto en el sujeto es un ente lógico. Y el sujeto esta marcado por la ontología. Aunque ninguna de estas tres pude resolver el problema del conocimiento, esto hace indicar, que la teoría del conocimiento es una teoría independiente.
Hay que dar una explicación e interpretación del fenómeno del conocimiento, aunque este método, solo pueda dar un descripción del fenómeno del conocimiento.
1. La posibilidad del conocimiento
-El dogmatismo
El dogmatismo da por supuestas la posibilidad y la realidad del contacto entre el sujeto y el objeto.
-El escepticismo
Según el escepticismo, el sujeto no puede aprehender del objeto, esto dice el escepticismo, es algo imposible. Mientras el dogmatismo desconoce en cierto modo el sujeto, el escepticismo no ve el objeto. El escepticismo se encuntra en la antigüedad, su fundador es Pirrón de Elis, según el no se llega a un contacto del sujeto y el objeto.
-El subjetivismo y el relativismo
Estas, no van tan lejos del escepticismo, aunque estos dicen que existe una verdad, también dicen que la verdad tiene una validez limitada, es decir no hay verdad universalmente válida. El subjetivismo limita la validez de la verdad; y el relativismo esta emparentado con el subjetivismo, dice que toda verdad es relativa, entonces se pasa a cuestionar la verdad como algo universalmente no valido, y esto no debe ser así, porque si una verdad existe, esta debe existir para todos y no para unos cuantos, es decir toda verdad es universalmente válida. Entonces se dice que el relativismo y subjetivismo, son en el fondo escepticismo.
-El pragmatismo
Según el pragmatismo, verdadero significa útil, valioso, dice que la verdad no es un valor teórico, sino tan solo una expresión para designar la utilidad, para designar aquella función del juicio que conserva la vida y sirve a la voluntad de poderío.
-El criticismo
Es aquel método en el que se filosofa y se investigan las fuentes de las propias afirmaciones y objeciones y las razones en que las mismas descansan, método que da la esperanza de llegar a la certeza, así pues, se puede decir que esta posición parece mas madura que las otras, es decir tiene un fundamento mas sólido y la única posición justa. Admitir entonces el criticismo general no el de Kant, porque sería, porque este representa una forma de criticismo general, seria pues admitir que la teoría del conocimiento es una teoría filosófica independiente.
Carlos Daniel Mazo Vásquez
Palabras Claves: Fenómeno, explicación, interpretación, psicológico, ontológico, sujeto, objeto, conocimiento, imagen, verdad, concepto, lógico, disciplina, independiente, dogmatismo, escepticismo, relativismo, subjetivismo, pragmatismo, criticismo, general, filosofía.
Desarrollo
La teoría del conocimiento, es una explicación filosófica del conocimiento humano. Antes sobre un objeto, es necesario examinar este objeto; entonces, para proseguir, utilizaremos el método fenomenológico, en la cual autorreflexionamos cuando hablamos del conocimiento, así mismo se va a aprehender la esencia general del fenómeno en concreto.
Si se emplea este método, en el fenómeno del conocimiento se nos presentan unos rasgos fundamentales así:
En el conocimiento están el sujeto y el objeto. La función del sujeto, consiste en aprehender
del objeto, la del objeto en ser aprehensible y aprehendido por el objeto.
En el sujeto, seria salir de su esfera en la que el objeto es algo trascendente a el y cambia la obra de función del conocimiento. En el objeto se presenta una transferencia de propiedades, del objeto al sujeto. Podríamos decir entonces que el conocimiento es una determinación del sujeto por el objeto.
Dividimos los objetos en reales e ideales. Llamamos reales a lo que se nos es dado por la experiencia exterior o interior. Los objetos ideales, son en cambio lo que pensamos.
El concepto de verdad se relaciona estrechamente con la esencia del conocimiento.
El conocimiento, presenta tres elementos principales, el sujeto, la “imagen” y el objeto. Por el sujeto la esfera del conocimiento toca un ámbito psicológico. Por la imagen, del objeto en el sujeto es un ente lógico. Y el sujeto esta marcado por la ontología. Aunque ninguna de estas tres pude resolver el problema del conocimiento, esto hace indicar, que la teoría del conocimiento es una teoría independiente.
Hay que dar una explicación e interpretación del fenómeno del conocimiento, aunque este método, solo pueda dar un descripción del fenómeno del conocimiento.
1. La posibilidad del conocimiento
-El dogmatismo
El dogmatismo da por supuestas la posibilidad y la realidad del contacto entre el sujeto y el objeto.
-El escepticismo
Según el escepticismo, el sujeto no puede aprehender del objeto, esto dice el escepticismo, es algo imposible. Mientras el dogmatismo desconoce en cierto modo el sujeto, el escepticismo no ve el objeto. El escepticismo se encuntra en la antigüedad, su fundador es Pirrón de Elis, según el no se llega a un contacto del sujeto y el objeto.
-El subjetivismo y el relativismo
Estas, no van tan lejos del escepticismo, aunque estos dicen que existe una verdad, también dicen que la verdad tiene una validez limitada, es decir no hay verdad universalmente válida. El subjetivismo limita la validez de la verdad; y el relativismo esta emparentado con el subjetivismo, dice que toda verdad es relativa, entonces se pasa a cuestionar la verdad como algo universalmente no valido, y esto no debe ser así, porque si una verdad existe, esta debe existir para todos y no para unos cuantos, es decir toda verdad es universalmente válida. Entonces se dice que el relativismo y subjetivismo, son en el fondo escepticismo.
-El pragmatismo
Según el pragmatismo, verdadero significa útil, valioso, dice que la verdad no es un valor teórico, sino tan solo una expresión para designar la utilidad, para designar aquella función del juicio que conserva la vida y sirve a la voluntad de poderío.
-El criticismo
Es aquel método en el que se filosofa y se investigan las fuentes de las propias afirmaciones y objeciones y las razones en que las mismas descansan, método que da la esperanza de llegar a la certeza, así pues, se puede decir que esta posición parece mas madura que las otras, es decir tiene un fundamento mas sólido y la única posición justa. Admitir entonces el criticismo general no el de Kant, porque sería, porque este representa una forma de criticismo general, seria pues admitir que la teoría del conocimiento es una teoría filosófica independiente.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)